Gundam Italian Forum

SI va bene tutto, ma esiste una "gradazione" di violazioni
--------
Preso da Wikipedia
Reati perseguibili sotto la fattispecie di crimini contro l'umanità: L'accusa di crimine contro l'umanità include fra i casi perseguiti: il genocidio, la cosiddetta pulizia etnica, lo sterminio di massa, il democidio, la deportazione, la sparizione forzata, la tortura e talvolta anche i crimini di guerra

I crimini di guerra comprendono (nella maggioranza delle interpretazioni) le violazioni delle protezioni stabilite dalle leggi di guerra, ed anche il mancato rispetto delle norme e delle procedure di combattimento, come ad esempio l'attaccare quanti espongono una bandiera bianca indicante una tregua o l'uso truffaldino della stessa bandiera bianca per dissimulare la condizione bellica, preparare e dare inizio ad un attacco. Viene tutelato anche l'uso dei segni distintivi di Croce Rossa o della Mezzaluna Rossa e degli altri segni protettivi.

Comprendono anche gli altri atti contrari al diritto internazionale umanitario, quali il maltrattamento dei prigioniero di guerra o dei civili. A volte i crimini di guerra, in senso esteso, sono episodi di omicidio di massa, come esemplificativamente i bombardamenti a tappeto e il genocidio sebbene tali azioni siano coperte dalle convenzioni internazionali in quanto crimini contro l'umanità.
------
Sulla base di questo il Trattato Antartico, essendo redatto da umani, anche se nell'UC, deve aver avuto come fonti i Trattati del nostro tempo, come noi, nei nostri codici, abbiamo riferimenti al Diritto Romano.

Pertanto l'atto di Bright, da un ipotetico Tribunale, sarebbe stata giudicata come una "violazione" del trattato (ma poiché Bright risulta vincitore, i Tribunali vengono fatti (da che mondo è mondo...o anche da che "side" è "side" ) mentre i crimini di molti soldati di ZEON, non solo verrebbero trattati come crimini di guerra, ma alcuni di essi come crimini contro l'umanità.

VOI li avete elencati....


Detto questo....non vorrei trovarmi dall'altra parte quando (il nostro) Bright spara ...

Non capisco che senso abbia tutto questo voler puntualizzare, Stefano. Io nel mio primo post ho semplicemente scritto che anche Bright ha violato, in un'occasione, il trattato. Non mi pare d'aver MAI detto che sia come Gihren. Ti da fastidio il termine "vecchia canaglia"? Era detto con simpatia, come quando danno del figlio di puttana a qualcuno per dire che é sveglio!

Poi, di certo un gentiluomo può condurre una nave in guerra e restare comunque gentiluomo, ma uno di buon cuore proprio no...

anche perchè Bright con tutti gli sganascioni che tira, è tutto forchè un vero gentiluomo!

cmq abbiamo tutti detto che ha violato il trattato, non che ha commesso crimini contro l'umanità

Vinvitori o vinti, cmq Side 6 era semi indipendente, e i suoi risarcimenti alla federazione li avrà chiesti cmq!

Bright ha scritto:Non capisco che senso abbia tutto questo voler puntualizzare, Stefano. Io nel mio primo post ho semplicemente scritto che anche Bright ha violato, in un'occasione, il trattato. Non mi pare d'aver MAI detto che sia come Gihren. Ti da fastidio il termine "vecchia canaglia"? Era detto con simpatia, come quando danno del figlio di puttana a qualcuno per dire che é sveglio!

Poi, di certo un gentiluomo può condurre una nave in guerra e restare comunque gentiluomo, ma uno di buon cuore proprio no...

Ma qui nei forum puntualizzate tutti....e una volta che puntualizzo io
Subito mi riprendete

Mi appello al tribunale contro i crimini da puntualizzazione

In realtà io volevo difendere la "vecchia canaglia" che secondo me tra tutte le battaglie che ho visto in Gundam, Bright e' uno dei più gentiluomini e concordo con te.
E qui mi fermo....

Ma non c'é bisogno di difendere chi, alla fin fine, non é accusato di nulla!

E puntualizza pure, eh... Non fermarti...

stefano ha scritto:

Bright ha scritto:Non capisco che senso abbia tutto questo voler puntualizzare, Stefano. Io nel mio primo post ho semplicemente scritto che anche Bright ha violato, in un'occasione, il trattato. Non mi pare d'aver MAI detto che sia come Gihren. Ti da fastidio il termine "vecchia canaglia"? Era detto con simpatia, come quando danno del figlio di puttana a qualcuno per dire che é sveglio!

Poi, di certo un gentiluomo può condurre una nave in guerra e restare comunque gentiluomo, ma uno di buon cuore proprio no...

Ma qui nei forum puntualizzate tutti....e una volta che puntualizzo io
Subito mi riprendete

Mi appello al tribunale contro i crimini da puntualizzazione

In realtà io volevo difendere la "vecchia canaglia" che secondo me tra tutte le battaglie che ho visto in Gundam, Bright e' uno dei più gentiluomini e concordo con te.
E qui mi fermo....

stiamo pur sempre parlando del vero protagonista di gundam!

E allora puntualizzo!

Quando facevo la "puntualizzazione", in realtà non volevo solo riferirmi al personaggio di Bright, ne' tantomeno volevo puntualizzare così a lungo solo per difendere la "vecchia canaglia".

...mi piace come personaggio...ma da quando ho saputo da un uccellino che si sposa Flammet....non so come lo vedrei in qualità di comandante e padre...

Chiedo scusa per non essere stato chiaro nel mio lungo messaggio, ma già devo essere "puntualizzatore" a lavoro, e speravo che sul forum mi potessi almeno rilassare

Riprendendo la domanda/apertura di discussione iniziale di Genocid (scusate ma non so fare bene il quote....)...
Genocid diceva:
Tutti conosciamo il trattato Antartico stipulato tra Zeon e la Federazione dopo la One Week War, ovvero la prima settimana di guerra della OYW, caratterizzate dall'Operazione British e dalla battaglia di Loom, ma sfortunatamente nessuno sa esattamente cosa dice poichè non ne esiste nessuna versione ufficiale.

Quello che sappiamo sono giusto i punti fondamentali ovvero:

1) Il divieto di uso di armi Nucleari, Chimiche o Batteriologiche. (da qui in poi NBC)
2) L'uso di oggetti di massa notevole come arma. Vedesi colonie e asteroidi.
3) Il trattamento umano dei prigionieri di guerra.
4) Il rispetto ed il riconoscimento dei territori neutrali come Side 6


Allora intendevo dire nel mio intervento questo: anche non sapendo il dettaglio dei vari punti eccellentemente riassunti da Genocid, possiamo anche IPOTIZZARE che i vari contenuti dei 4 punti si riallaccino agli attuali Trattati e Convenzioni ora in essere.
Per analogia, come Tomino si riallaccia (in parte...poi qui si generano tante discussioni ) alla storia della seconda guerra mondiale, possiamo ipotizzare che nella storia dell'UC redigendo il trattato ANTARTICO si sia avuto almeno come fonte il nostro secolo....un pochino come il nostro Diritto che si ispira al Diritto Romano...

poi se noi del GIC volessimo divertirci a costruire un Tribunale che valutasse il vario grado di violazioni....forse il nostro Bright se la caverebbe...

Un saluto

Se volessimo ragionare su certe cose seriamente, la colonia non sarebbe mai arrivata al suolo...

Volendo fare un parallelo con gli accordi di Ginevra, le testate nucleari sono armi legittime, solo le bombe sporche vengono viste male!!

Cmq Bright data la situazione, non avrebbe avuto nessuna ripercussione, se non una multa salata che sarebbe stata messa in conto da Side 6 all'ambasciata della federazione!

Io mi sono sempre chiesto quale possa essere la forza vincolante di un trattato che stabilisca cosa è lecito e cosa no...in una guerra. Quali armi si possono usare e quali no. ...Come a voler portare un'etica in una guerra...come a voler mitigare le nefandezze insite nel termine stesso di ciò che si sta facendo.
Non c'è un ente superiore in grado di obbligarti coattivamente a rispettare il trattato. Se ci fosse...non servirebbe trattato. E allora? perchè due parti in lotta dovrebbero darsi delle regole..di lotta, quando si vogliono annientare reciprocamente?
A mio modo di vedere un trattato crea più incertezze che altro, poichè pone in essere quello che viene definito il dilemma del prigioniero. Mi spiego: se ci mettiamo d'accordo per non usare armi atomiche e io voglio vincere la guerra, sapendo che tu non le usi..mi conviene usarle! E lo stesso penserai tu! Quindi le useremo entrambi. Defezionare dall'accordo in definitva è una conseguenza apparentemente inevitabile perchè il rischio che si corre nel rispettarlo....è enorme!

E lo stesso quesito me lo pongo nei confronti dei c.d. Stati neutrali: Side 6 mi fa la multa perchè ho sparato contro il nemico vicino alla colonia? E con quale ragionevolezza, considerato che non ha un esercito, nè è più forte, Side 6 può pensare che io dica "ops si scusa...ecco i soldi" invece che voltarle la prua della corazzata contro, mostrarle le canne e dirle "vedi questo? si chiama cannone a megaparticelle". Stiamo facendo la guerra, mica una partita a carte tra gentiluomini!

E' la guerra il vero problema, non il regolamento d'attuazione della stessa. Quando scoppia la scintilla, ogni cosa è persa a prescindere.

P.s.: questa riflessione non vuole essere nè pacifista nè guerrafondaia...solamente una mera considerazione a cui non ho mai trovato risposta.